Інститут Браунстоуна. Джинджер Тейлор. 28 січня 2025 р.
Познайомтеся з оригінальними “теоретиками змови”, Рональдом Рейганом та членами 99-го Конгресу, які в 1986 році прийняли закон про “медичну дезінформацію” про те, що вакцини були “неминуче небезпечними” (unavoidably unsafe) і потенційно викликали аутизм.
Минулого тижня сенатор Елізабет Уоррен (D-MA) надіслала Роберту Ф. Кеннеді-молодшому, кандидату президента Трампа на посаду міністра охорони здоров’я та соціальних служб, різкий лист, звинувачуючи його, серед іншого, у “небезпечних поглядах на безпеку вакцин” та “помилковій істерії, що вакцини викликають аутизм”. Лист містив 175 запитань, на які, за її словами, він повинен бути готовий відповісти на слуханнях щодо затвердження в Сенаті. Але у своєму листі вона викриває своє власне незнання федеральної політики щодо вакцинації та законів, прийнятих її власною законодавчою владою.
У 1986 році Палата представників прийняла Національний закон про дитячі вакцини (42 U.S.C. §§ 300aa-1 до 300aa-34) поіменним голосуванням. Сенатор Уоррен повинен знати, що її нинішній лідер меншості в Сенаті сенатор Чак Шумер (D-Нью-Йорк) був на той час членом Палати представників і, імовірно, повинен знати, що законопроект, який був прийнятий, щоб надати виробникам вакцин захист відповідальності від цивільних позовів, коли дитина була вбита або серйозно поранена вакциною, і помістив всі вакцини, що вводяться дітям, в юридичну категорію “неминуче небезпечних” медичних продуктів, що означає продукт, який не може бути безпечним для його цільового використання.
У 2018 році Мері Холланд, JD, тоді директор програми аспірантури юридичних досліджень Школи права Нью-Йоркського університету, а тепер головний виконавчий директор захисту здоров’я дітей, некомерційної організації, заснованої Кеннеді, зауважила про правову позицію безпеки вакцин:
Ключова мова про “неминучі” побічні ефекти походить від Національного закону про дитячі вакцини, 42 USC 300aa-22, щодо відповідальності виробника (див. жирний текст нижче).
Ця мова була заснована на мові з Другого переробку деліктів (юридичний трактат вчених-деліктів), прийнятий більшістю державних судів у середині 1960-х років, які вважали всі вакцини “неминуче небезпечними” продуктами. Переосновник висловив думку, що такі продукти, “належно підготовлені та супроводжуються належними вказівками та попередженнями, не є дефектними, а також не є невиправдано небезпечними”.
Далі рішення SCOTUS 2011 року у справі Bruesewitz v. Справа Вайета інтерпретувала виділений нижче текст з Національного закону про травми вакцини, щоб виявити, що він не дозволив судового розгляду дефекту дизайну – це питання було незрозумілим з 1986 року, і різні високі суди штатів та федеральні округи вирішили це питання по-різному. Отже, [це] правильно, що Верховний суд США (SCOTUS) ніколи не вирішував, що вакцини “неминуче небезпечні” безпосередньо, але він визнав, що Конгрес вважає їх такими.
Розділ 300aa-22. Стандарти відповідальності
(А) Загальне правило
За винятком випадків, передбачених підрозділами (b), (c) та (e) цього розділу, державне право застосовується до цивільного позову, порушеного про відшкодування збитків за травму або смерть, пов’язану з вакциною.
(Б) Неминучі побічні ефекти; попередження
(1) Жоден виробник вакцини не несе відповідальності в цивільному позові за збитки, що виникли внаслідок травми або смерті, пов’язаної з вакциною, пов’язаної з введенням вакцини після 1 жовтня 1988 року, якщо травма або смерть стали результатом побічних ефектів, які були неминучими, навіть якщо вакцина була належним чином підготовлена і супроводжувалася належними вказівками та попередженнями.
(2) Для цілей пункту (1) вакцина повинна супроводжуватися належними вказівками та попередженнями, якщо виробник вакцини показує, що вона відповідає у всіх суттєвих аспектах всім вимогам Федерального закону про продукти харчування, ліки та косметику. Див. https://www.ageofautism.com/2018/11/the-supreme-court-did-not-deem-vaccines-unavoidably-unsafe-congress-did.html
Мало хто знає, навіть серед власних членів та прихильників, що наступні медичні органи вважають вакцини небезпечними:
Американська академія педіатрії (“AAP”)
Американська медична асоціація (“AMA”)
Американська академія сімейних лікарів (“AAFP”)
Американський коледж остеопатичних педіатрів (“ACOP”)
Американський коледж профілактичної медицини (“ACPM”)
Американська асоціація громадського здоров’я (“APHA”)
Асоціація державних та територіальних службовців охорони здоров’я (“ASTHO”)
Центр обізнаності та досліджень вакцин при Техаській дитячій лікарні в Х’юстоні
Кожна дитина на двох, Картер/Бамперс чемпіони з імунізації (“ECBT”)
Коаліція дій з імунізації (“IAC”)
Американське товариство інфекційних хвороб (“IDSA”)
Фонд «Марш копійок»
Ангели Менінгіту
Національна асоціація педіатричних медсестер-практиків (“NAPNAP”)
Національний фонд інфекційних хвороб
Національна коаліція здорових матерів, здорових дітей
Національна асоціація менінгіту, Inc. («NMA»)
Батьки дітей з інфекційними захворюваннями (“PKID”)
Товариство дитячих інфекційних хвороб (“PIDS”)
Товариство здоров’я та медицини підлітків (“SAHM”)
Освітній центр вакцинації в дитячій лікарні Філадельфії (“CHOP”)
Коли сім’я Ханни Брюсевіц, дитина, яка постраждала від вакцини Wyeth Tri-Imunol DTP, оскаржила Закон 1986 року у Верховному суді щоб мати право подати до суду на Wyeth за серйозний побічний ефект вакцини, ці організації подали записку amicus на підтримку Wyeth, просячи суд підтримати закон, який захищає виробників вакцин від відповідальності за травми або смерть, що виникають внаслідок будь-якої вакцини, ліцензованої FDA та рекомендованої для дітей Консультативним комітетом з практики імунізації CDC (“ACIP”). Вони навіть зайшли так далеко, що виступили проти ідеї, що кожна вакцина повинна бути індивідуально оцінена на наявність статусу “неминуче небезпечної”, заявивши у своєму короткому описі
З іншого боку, індивідуальний розгляд того, чи є вакцини неминуче небезпечними, “безсумнівно, збільшить витрати та ризики, пов’язані з судовими процесами, і підірве зусилля виробника щодо оцінки та контролю витрат”. (цитуючи Брюсевіц проти Wyeth Inc., 561 F.3d 233, 249 (3d Cir. 2009).
Позиція організацій про те, що вакцини неминуче небезпечні, прийняті законодавчою та судовою гілками федерального уряду, викликала жах у батьків та прихильників безпеки та вибору вакцин протягом десятиліть, тому що багато з цих самих організацій стверджують прямо протилежне – що вакцини безпечні – коли вони з’являються перед законодавчими органами штатів на підтримку шкільних мандатів на вакцини та проти дозволу винятків від вакцинації.
Лобіст фармацевтичної промисловості може казати за сніданком у Вашингтоні, округ Колумбія, що вакцини “неминуче небезпечні”, а потім поїхати до Аннаполіса в обідній час і засвідчити, що штат Меріленд повинен скасувати релігійні винятки з вакцин, необхідних для вступу до школи, тому що “вакцини безпечні”.
На питання до цих організацій пояснити свої суперечливі позиції вони роблять обличчя цеглою.
У 2015 році відділення Американської академії педіатрії в штаті Мен виступало за скасування та/або обмеження релігійних та сумлінних заперечень щодо обов’язкових дитячих вакцин. Виконавчий директор Maine AAP Ді Керрі деХаас письмово свідчила, що це слід зробити, тому що “вакцини безпечні”, але, даючи свідчення особисто, сказав, що вакцини “здебільшого безпечні”. У своєму зверненні до неї, як тодішнього директору Коаліції штату Мен за вибір вакцин, я поставила кілька питань, що випливають з її свідчень, включаючи такі:
Як AAP може стверджувати, що вакцини “неминуче небезпечні” у Верховному суді, щоб переконати федеральний уряд надати вам захист відповідальності за пошкодження вакциною, а потім стверджувати, що “вакцини безпечні” і “вакцини в основному безпечні”, перед цим комітетом, щоб переконати штат Мен зобов’язати сім’ї отримувати консультації/купувати вакцини у вас?
Чи є вакцини “безпечними”, “здебільшого безпечними” або “неминуче небезпечними”?
Як такі широко суперечливі заяви впливають на довіру до вакцин та педіатрів?
Ось її відповідь на мої запитання:
Пані Тейлор,
Від імені Maine AAP я підтверджую отримання вашого електронного листа та списку запитань. Я розумію, що наші організації мають різні точки зору в дебатах щодо вакцин. Кожна була висловлена на законодавчих слуханнях та сесіях щодо цих законопроектів про вакцини на першій черговій сесії 127-го законодавчого органу штату Мен.
Я з повагою відмовляюся відповідати на ваш список запропонованих запитань або продовжувати дебати з вами через електронну переписку або соціальні мережі.
Ді деХаас
Виконавчий директор
Американська академія педіатрії, відділення штату Мен
Ті, хто висловлює такі взаємовиключні заяви, жартують, що вакцини небезпечні, але тільки в Вашингтоні.
Батько сина, чиє здоров’я було ушкоджене вакциною, Кім Спенсер з The Thinking Moms’ Revolution, зазначив про індустрію вакцин, що “їхнє твердження про те, що вакцини “неминуче небезпечні”, принесло їм захист від відповідальності, а їх твердження про те, що “вакцини безпечні”, допомогло їм добитися обов’язкової шкільної та вакцинації на робочих місцях, але їхні заяви про те, що обидва твердження правдиві, призвело до недовіри та презирства з боку батьків”.
Сенатор Уоррен також звинувачує пана Кеннеді в тому, що він “поширює фальшиву істерію, що вакцини викликають аутизм”. Але Кеннеді зробив лише те, що колеги Уоррена з Конгресу зробили за 20 років до того, як він почав пропаганду безпечності вакцин; а саме – сприяння дослідженню зв’язку між вакциною та аутизмом та будь-яким зв’язком між вакцинами і іншими дитячими розладами.
Конгрес, надаючи захист від відповідальності виробникам вакцин за допомогою Закону 1986 року, також наказав Міністерству охорони здоров’я і соціальних служб вивчити зв’язки між вакциною проти коклюшу та більш ніж десятком станів, включаючи аутизм:
SEC. 312. СУМІЖНІ ДОСЛІДЖЕННЯ.
(a) ПЕРЕГЛЯД ВАКЦИН ПРОТИ КАШЛЮКУ ТА ПОВ’ЯЗАНИХ ЗАХВОРЮВАНЬ ТА СТАНІВ.—Не пізніше ніж через 3 роки після дати набрання чинності цією назвою Міністр охорони здоров’я та соціальних служб повинен завершити перевірку всієї відповідної медичної та наукової інформації (включаючи інформацію, отриману від дослідження, необхідні відповідно до підрозділу (e)) щодо характеру, обставин та ступеня взаємозв’язку, якщо такий є, між вакцинами, що містять кашлюк (включаючи цілі клітини, екстракти та специфічні антигени) та наступні хвороби та стани:
(1) Гемолітична анемія.
(2) Гіпсаритмія.
(3) Інфантильні спазми.
(4) Синдром Рея.
(5) Периферична мононейропатія.
(6) Смертні випадки, класифіковані як синдром раптової дитячої смерті.
(7) Асептичний менінгіт.
(8) Ювенільний діабет.
(9) Аутизм.
(10) Порушення в навчанні.
(11) Гіперактивність.
(12) Такі інші захворювання та стани, які може розглянути Міністр або які Консультативна комісія з питань дитячих вакцин, створена відповідно до розділу 2119 Закону про державну службу охорони здоров’я, рекомендує включити до такого перегляду. (Анте, стор. 3771).
ПУБЛІЧНЕ ПРАВО 99–2660—ЛИСТ. 14, 1986 100 STAT. 3755
Розслідування вакцини проти кашлюку, передбачене законом у 1986 році, було проведено Національним інститутом здоров’я, проведено Інститутом медицини, опубліковано Національною академією наук у 1991 році та редаговано, серед інших, ніким іншим, як Харві Файнбергом з Гарварду , який очолив Комітет з огляду несприятливих наслідків вакцин проти кашлюку та краснухи. PubMed (база даних, яку підтримує Національна медична бібліотека США при Національному інституті охорони здоров’я) надала наступний короткий виклад остаточного звіту під назвою «Побічні ефекти кашлюку та краснухи».
Вакцини: звіт Комітету з огляду несприятливих наслідків вакцин проти кашлюку та краснухи:
Батьки почали покладатися на вакцини, щоб захистити своїх дітей від різних захворювань. Проте деякі дані свідчать про те, що вакцинація проти кашлюку (коклюшу) і краснухи (німецького кору) у невеликій кількості випадків пов’язана з підвищеним ризиком серйозних захворювань. У цій книзі розглядаються суперечки щодо доказів і пропонується всебічно задокументована оцінка ризику захворювання після імунізації вакцинами проти кашлюку та краснухи. Ґрунтуючись на детальному аналізі даних епідеміологічних досліджень, історій хвороби, досліджень на тваринах та інших джерел інформації, у книзі досліджується: Зв’язок вакцин проти кашлюку з рядом серйозних побічних ефектів, включаючи енцефалопатію та інші розлади центральної нервової системи, синдром раптової дитячої смерті, аутизм, синдром Гієна-Барре, проблеми з навчанням і синдром Рейє. Зв’язок вакцин проти краснухи до артритів, різних нейропатій, тромбоцитопенічної пурпури. Том, який містить опис методів комітету для оцінки доказів і напрямки для майбутніх досліджень, буде важливим прочитанням для посадових осіб охорони здоров’я, педіатрів, дослідників і зацікавлених батьків. Див. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25121241/ (курсив додано).
Побіжний підсумок звіту про аутизм був таким:
Не виявлено жодних даних, які б стосувалися питання про зв’язок між вакцинацією АКДС або її кашлюковим компонентом і аутизмом. Немає експериментальних даних щодо можливого біологічного механізму. (стор. 152.)
Іншими словами, ми не знаємо; ніхто ніколи туди не дивився.
Але оскільки не було даних, щоб підтвердити зв’язок, тому що не було даних, вони вирішили відкинути гіпотезу та зробити висновок:
Немає доказів, які б вказували на причинно-наслідковий зв’язок між вакциною АКДС або кашлюковим компонентом вакцини АКДС і аутизмом. (Там же)
Сьогодні існує значно більше даних, ніж у 1991 році. Цей звіт було опубліковано до різкого зростання рівня аутизму в 1990-х роках після швидкого збільшення кількості вакцин, які дають дітям, коли галузь отримала захист від відповідальності від спричинених вакцинами травми.
Зараз існує понад 200 статей, які демонструють зв’язок між вакциною та аутизмом. Ви можете переглянути ці документи на https://howdovaccinescauseautism.org/.
Сенатор Воррен і всі ті, хто скептично ставиться до критики вакцини містера Кеннеді, повинні розуміти, що він більше поінформований про законодавство про вакцини, ніж законодавці, які його запитують. Політична теза про те, що Роберт Ф. Кеннеді-молодший є «теоретиком змови», якщо її підтримувати, тепер має поширюватися на всю законодавчу гілку уряду США, починаючи з демократів, таких як колишній конгресмен Генрі Ваксмен, який написав і представив Закон про шкоду від вакцин від 1986 року.
Сенатор Воррен також могла би проконсультуватися з іншими нинішніми членами Конгресу США, які займали місця на момент ухвалення Закону 1986 року, такими як Мітч Макконнелл (R-KY), Чак Грасслі (R-IA), Стені Хоєр (D-MD), Гел Роджерс (R-KY), Рон Вайден (D-OR), Кріс Сміт (R-NJ), який також виступив спонсором Закону про боротьбу з аутизмом 2006 року) і, особливо, її колега-сенатор-демократ від Массачусетсу Ед Маркі. Уоррен, як і більшість політиків і лікарів, не розуміє, що презумпція, яка лежить в основі американської політики щодо вакцин, і знаковий закон, який підкріплював цю політику протягом 39 років, полягає в тому, що вакцини неминуче небезпечні. Роберт Ф. Кеннеді-молодший розуміє.
