Уолл-стріт джорнел, Бйорн Ломборг, 3 грудня 2025 р.
Атлантичний сезон ураганів 2025 року завершився в неділю, і жоден ураган цього року не досяг материкової частини США. Це перший настільки тихий рік із 2015-го; у середньому близько двох ураганів щороку вражають материкові Штати. Здавалося б, це мало б бути приводом для святкування — або хоча б для зацікавленості тим, яку роль, якщо взагалі якусь, у цьому відіграло глобальне потепління. Натомість — оглушлива тиша.
Ми багато чули про ураган Мелісса, потужний шторм, який наприкінці жовтня накрив Ямайку з вітрами 185 миль на годину та спричинив повені, що призвели до приблизно 100 смертей у Карибському регіоні. Заголовки рясніли твердженнями, що винне саме зміна клімату. Дослідження атрибуції з’явилися швидко, дійшовши висновку, що антропогенне потепління зробило Меліссу ймовірнішою та сильнішою.
Такі аналізи зазвичай запускають кліматичні моделі, які симулюють світ таким, яким він є зараз — з підвищеними температурами поверхні океану, — і порівнюють його з гіпотетичним доіндустріальним світом із прохолоднішими океанами. Якщо ураган більш імовірний у першому сценарії, ніж у другому, робиться висновок, що зміна клімату підвищила ймовірність виникнення урагану. Загалом зміна клімату збільшила ймовірність приблизно трьох чвертей аналізованих у світі ураганів, повеней, посух та інших подій.
Але зверніть увагу на те, чого немає в таких матеріалах. У статті New York Times у жовтні говорилося, що урагани «відвертаються від Східного узбережжя», зазначалося, що цього року було 12 іменованих штормів, але лише один слабкий тропічний шторм торкнувся США. Це подавалося як приємне полегшення, а причини невлучань пояснювалися атмосферними керуючими патернами, як-от високим тиском у районі Бермудів.
Жодного разу в цьому матеріалі не згадувалася зміна клімату. Здається, журналісти вважають, що зміна клімату може спричиняти лише погані наслідки. Якщо тепліші океани можуть посилювати шторми, хіба вони не можуть також впливати на інші метеорологічні явища, які цього року спрямували урагани безпечно в океан? Ніхто не провів моделей, щоб перевірити це. Жоден професор не поспішив дати коментар.
Це не випадковість, а закономірність. Перегляньте попередні матеріали — і ви знайдете кліматичне трактування у статтях про урагани, починаючи з середини 2000-х, де інтенсивні шторми та активні сезони раз за разом пов’язувалися з глобальним потеплінням. Ці матеріали переповнені експертами, які називають кожну подію провісником кліматичної катастрофи, підкріплюючи позицію новими дослідженнями атрибуції. Але коли реальність суперечить цій розповіді — ніхто не робить висновків.
Такий вибірковий підхід виявляє глибше упередження: атрибуцію використовують для нагнітання тривоги, але ігнорують тоді, коли вона може суперечити потрібному меседжу. Практично немає досліджень, які приписували б глобальному потеплінню зменшення або відсутність холодної хвилі — що могло б врятувати тисячі життів. Але є безліч досліджень, які стверджують, що та чи інша спека стала гіршою через глобальне потепління.
Згадайте, як відомі політики, зокрема Піт Буттіджич і Берні Сандерс, частково пов’язували громадянську війну в Сирії з посухою, спричиненою глобальним потеплінням. При цьому ігнорувалися історія поганого управління водними ресурсами, вибухове зростання населення, повстання, політичні репресії, релігійні та етнічні конфлікти. Ігнорувався також факт, що та ж сама посуха вразила сусідні країни, включно з Ізраїлем та Йорданією, де не сталося громадянських воєн чи інших потрясінь.
Про що ви не чули: хоча зміна клімату ймовірно підвищує сухість у Сирії, вона так само може зменшувати сухість у багатьох інших регіонах, зокрема в крихких і конфліктних країнах, як-от Гвінея, Сьєрра-Леоне, Малі та Буркіна-Фасо. Якщо ми стверджуємо, що зміна клімату частково спричинила одну війну, слід також сказати, що вона частково запобігла іншим.
Кліматична журналістика занадто часто лише нанизує одну катастрофу за іншою, звинувачуючи клімат і ігноруючи протилежну інформацію. Це живить страх, а не розуміння. Кращий підхід — дивитися на загальну картину.
Для ураганів це означає використання метрики енергії циклонів (ACE), яка враховує кількість, силу та тривалість усіх тропічних штормів. Цей показник добре корелює з потенційним збитком і має перевагу в тому, що охоплює всі тропічні циклони, а не лише ті урагани, що потрапили в новини. Найважливіше, низький ACE означає, що більше штормів не змогли посилитися, даючи повнішу картину активності або її відсутності.
Цього року Північна Атлантика мала ACE приблизно на 9% вище середнього показника 1991–2020 років. Але якщо це звинувачують на кліматі, хіба не варто тоді також визнати й рідкісну відсутність ураганів, що досягли суші? Більшість тропічних штормів формуються у Північній півкулі. Та всі інші басейни — Північно-Східний Тихий океан, Північно-Західний Тихий океан і Північна Індія — показали нижчу за норму активність тропічних штормів. Загалом ACE Північної півкулі на 19% нижчий за норму станом на цей період року.
Нам потрібен тверезий аналіз, щоб формувати розумну політику. Стосовно ураганів це означає ефективні заходи, такі як кращі будівельні норми. Вибіркове підкреслення лише поганих новин задля кліматичної мобілізації не інформує, а лише лякає суспільство та підриває довіру.
Пан Ломборг — президент Copenhagen Consensus, запрошений науковий співробітник Інституту Гувера Стенфордського університету та автор книг «Хибна тривога» і «Найкраще насамперед».
