CBN, Benjamin Gill, 30 грудня 2025 р.
Суддя Окружного суду США Роджер Бенітес видав постійну судову заборону проти того, що він назвав «політикою виключення батьків», яка зобов’язувала вчителів приховувати інформацію про гендерну самоідентифікацію учня, якщо дитина не давала на це згоди.
Рішення ухвалено у справі Mirabelli, et al. v. Olson, et al., колективному позові батьків і вчителів, яких представляє Thomas More Society.
«Сьогоднішня неймовірна перемога остаточно й назавжди завершує небезпечний і неконституційний режим політики гендерної таємності в школах Каліфорнії. Всеохопне рішення суду — надання підсумкового рішення за всіма пунктами — захищає всіх батьків, учнів і вчителів Каліфорнії та повертає здоровий глузд», — сказав Пол Джонна з Thomas More Society.
Як вперше повідомив CBN News у 2024 році, дві вчительки — Елізабет МіраБеллі та Лорі Вест — борються в суді за свої робочі місця після того, як їх відправили у адміністративну відпустку за відмову приховувати від батьків інформацію про гендерні «трансформації» учнів.
У рішенні судді Бенітеса зазначено, що каліфорнійська політика виключення батьків «завдає шкоди батькам, позбавляючи їх давно визнаного права відповідно до Чотирнадцятої поправки — піклуватися, наставляти та ухвалювати рішення щодо здоров’я своїх дітей, а також суттєво обмежує гарантоване Першою поправкою право багатьох батьків виховувати дітей згідно зі своїми щирими релігійними переконаннями».
Також суд встановив, що вчителів «змушували порушувати їхні щирі переконання та права батьків, примушуючи їх приховувати інформацію, яку вони вважають критично важливою для добробуту своїх учнів».
Бенітес також розкритикував посадових осіб штату, написавши: «Освітні політики Каліфорнії… хибно сприймають федеральні конституційні права батьків як слабкі, хиткі й підпорядковані праву учня на приватність. Однак згідно з федеральним конституційним правом, “батьки зберігають суттєву, якщо не домінантну, роль”.»
Суддя зазначив, що чинна політика трактувала батьків як «переслідувачів, від яких потрібно захищати учнів», і дійшов висновку, що «урядова комунікація, яка навмисно вводить в оману, не може бути нав’язана ні вчителям, ні батькам».
Громадська організація Defending Education виявила, що подібні політики таємності діють щонайменше у 1215 шкільних округах у 37 штатах, охоплюючи понад 21 000 шкіл і 12 мільйонів учнів.
Генеральний прокурор Каліфорнії Роб Бонта оскаржує рішення суду, заявивши телеканалу KATV: «Ми вважаємо, що окружний суд неправильно застосував закон, і що рішення врешті-решт буде скасоване в апеляційному порядку».
Однак засновник і голова Liberty Counsel Мет Стейвер прокоментував: «Державним школам не належить зберігати шкідливі таємниці від батьків. Вимагати від учителів брехати батькам під час виконання службових обов’язків — ганебне рішення каліфорнійських чиновників. Крім того, батьки мають право керувати вихованням своїх дітей. Політика гендерної таємності ставить учителів і батьків по різні боки тоді, коли вони мають бути об’єднані заради добробуту дитини. Усі такі політики мають бути скасовані по всій країні».
Грег Берт із California Family Council погодився: «Штат вимагав від шкіл приховувати інформацію від мам і тат, і це ніколи не було законним. Федеральний суддя зараз абсолютно чітко заявив: діти не належать уряду, батьки мають право знати, що відбувається з їхніми власними дітьми, а вчителі ніколи не повинні бути змушені брехати чи мовчати, щоб зберегти роботу».
CBN News також повідомляв, що суддя Бенітес у своєму попередньому рішенні 2024 року зробив різку заяву, наголосивши, що шкільна політика гендерної таємності підриває конституційні права, назвавши її «тріфекта шкоди» — проти дітей, батьків та вчителів.
«Вона шкодить дитині, яка потребує батьківського керівництва та можливої психіатричної допомоги, щоб визначити, чи є невідповідність органічною, чи є вона результатом булінгу, тиску однолітків або миттєвого імпульсу», — пояснив Бенітес. «Вона шкодить батькам, позбавляючи їх давно визнаного права згідно з Чотирнадцятою поправкою — піклуватися, наставляти та ухвалювати рішення щодо здоров’я своїх дітей. І нарешті, вона шкодить позивачам, яких змушують порушувати права батьків, примушуючи приховувати інформацію, яку вони вважають критично важливою для добробуту своїх учнів — порушуючи релігійні переконання позивачів».
