WSJ/Holman W. Jenkins, Jr. Jan. 14, 2025
CO2, що викидається в атмосферу, швидко і з практичної точки зору рівномірно розподіляється по всій планеті. Можливо, я стверджую очевидне, але це потрібно зазначити. Виборці і навіть політичні лідери напрочуд погано поінформовані з цього питання. Скорочення викидів у Каліфорнії не має істотного впливу на клімат Каліфорнії. Вони також не мають глобального ефекту. Скорочення в Каліфорнії надто малі порівняно зі світовим масштабом; вони також значною мірою ілюзорні.
Виробництва, що супроводжуються викидами, залишають штат. Вони не припиняють своєї роботи в інших місцях. Якщо Каліфорнія імпортує енергію канадської ГЕС для зарядки своїх електромобілів, споживачам в інших країнах доведеться спалювати більше вугілля та газу. Якщо жителі Каліфорнії їздять на електромобілях, більше бензину може спалюватися іншими, викидуючи у повітря більше CO2, що впливає на зміну клімату в Каліфорнії та скрізь.
Субсидії на зелену енергію не зменшують викиди. Це буде новиною для мільйонів виборців Каліфорнії. Це суперечить головному принципу політики штату. Це не новина для тих, хто надає ці субсидії. Дослідження Національної дослідницької ради, спонсороване демократами Конгресу в 2008 році, прийшло до висновку, що такі субсидії є «поганим інструментом для зменшення викидів парникових газів» і закликало замість цього ввести податки на вуглець.
На жаль, нова адміністрація Обами швидко виявила, що надає перевагу кліматичним податкам лише тоді, коли керують республіканці. Пізніше прихильники брали участь у відвертій брехні, щоб просувати Закон Джо Байдена про скорочення інфляції, свідомо посилаючись на фальшиві прогнози про те, що трильйонні витрати цього закону зменшать викиди.
Дослідження Університету Орегону в 2019 році вже виявило емпіричну істину: зелена енергія не замінює викопне паливо, вона дозволяє споживати більше енергії в цілому. Того ж року EPA підрахувало, що потенційне скорочення викидів від субсидування електромобілів було компенсоване в п’ять разів бумом пікапів і позашляховиків, якому сприяла команда Обами, щоб забезпечити успіх своєї допомоги автовиробникам.
Минулого року провідний журнал Science забив цвях у питання: 96% стратегій, які підтримуються в усьому світі як «зменшення» викидів, не досягли цього, і складалися здебільшого з субсидій для інтересів зеленої енергетики.
І все ж деякі читачі Журналу досі кидають мене епітетом «заперечувач». Вони плутають мою критику демократичного лицемірства з моїми уявними поглядами на кліматологію. Як я вже писав багатьом: «Не думайте, що політики не розуміли цього про вас. Ось чому вони надають нам безглузді рішення в інтересах корпорацій і називають це кліматичною політикою».
У суботу модератор CNN закликав глядачів проголосувати в онлайн-опитуванні про те, чи слід звинувачувати в катастрофі в Каліфорнії зміни клімату чи погане керівництво. Зверніть увагу на non sequitur: ніби зміна клімату є приводом для того, щоб не діяти проти ризику пожежі.
У будь-якому разі нехай політики проголошують «кліматичну кризу» або будь-який інший риторичний прийом, якщо це допомагає мобілізувати підтримку громадських дій, які насправді служать корисній меті. Але дореволюційна ситуація створювалася в Каліфорнії протягом двох десятиліть, починаючи з відключень електроенергії характерних для країн третього світу наприкінці 2000 року не через дефіцит електроенергії, а через велику порцію політичної боягузтва.
Рішення у 2019 році дозволило робити ще більше відключень електроенергії замість того, щоб розумно захистити комунальні підприємства від ризику судових позовів через пожежі, у виникненні яких могли звинуватити їхні лінії електропередач. Одним із результатів, як і очікувалося, стало поширення генераторів у дворах, що збільшує ризик пожежі. Жителі Каліфорнії застрягли, адаптуючись до тих шляхів, які їм доступні. З 2017 року півмільйона людей покинули округ Лос-Анджелес.
Дві соціальні технології можуть допомогти, але штат має намір позбавити себе їхніх переваг. Один з них – функціонуючий страховий ринок. Якщо ви не можете дозволити собі страховку, ви не можете дозволити собі будинок. Натомість приготуйтеся до потоку федеральних і державних грошей, щоб допомогти мешканцям, деякі з них багаті, відновити зони високого ризику пожеж.
Інший – це діючий ринок води. П’ять галонів для виробництва одного горіха, мабуть, не прийнятні за жодної реалістичної системи ціноутворення на воду. Якби воду оцінювали належним чином, муніципалітети також швидко виявили б логіку створення водоносних горизонтів для вловлювання сезонного стоку. Тисяча речей змінилася б, якби вода була оцінена так, щоб вона надходила до найбільш цінних цілей.
Ось ще одна концепція: зміна клімату може існувати, але бути незначною змінною. У середземноморському кліматі Південної Каліфорнії щоразу, коли вітер зі швидкістю 100 миль на годину починає задувати іскри у бік щільно заселених житлових забудов, пожежа неодмінна. Тоді єдина відповідь полягає в тому, щоб мати робочу силу та ресурси, готові гасити пожежі так швидко, як тількі вони починаються.
Я неодноразово писав про кліматичну та енергетичну політику в західному світі як колосальний приклад “витонченого державний провалу», у якому спроби вирішити складні проблеми призводять лише до послідовних безглуздих дій та економічних криз. Якщо каліфорнійські виборці не одумаються зараз, вони ніколи не одумаються.
