Оригінал:
https://thehill.com/opinion/civil-rights/5921285-religious-assembly-permit-lawsuit/
Автор: Джон Берш
Можливо, ваша одна з багатьох сімей у нашій країні, яка робить паузу, щоб помолитися, перш ніж зануритися в розкішну вечерю. Як і ваші батьки, бабусі та дідусі, ви вирішуєте «попросити благословення» перед їжею.
Але чи думали ви коли-небудь спочатку запитати дозволу свого уряду?
Не зробив цього і Даніель Гранд, ортодоксальний єврей, який живе в Юніверсіті-Гайтс, штат Огайо. Кілька років тому він запросив близько 12 друзів приєднатися до нього вдома, щоб помолитися. Кількість важлива: віра Гранда вимагає, щоб він молився тричі на день з «міньяном» щонайменше з 10 чоловіків-євреїв. У суботу та єврейські свята євреї не їздять на автомобілі та обмежують свої звичайні поїздки, тому їм потрібно молитися поблизу дому.
Хтось поділився наміром Гранда з не тим кимось, і раптом він отримав листа з міста, у якому йому було наказано «негайно припинити та відмовитися від будь-якого» використання його будинку як «місця релігійних зібрань». Якби Гранд хотів помолитися з друзями, йому довелося б подати заяву на спеціальний дозвіл на використання, який місто вимагає для молитовних будинків у житлових районах.
Гранд не збирався будувати храм; він просто хотів помолитися. Проте, намагаючись співпрацювати, він подав заявку на дозвіл. Міська влада отримала листи протесту. «Я не хочу, щоб наш район називали єврейським», — було написано в одному з них. На публічних слуханнях у комісії з питань зонування Гранд був обвинувачений багатьма і членами комісії. Вони наказали йому повернутися на повторне слухання. Гранд відмовився і тихо відкликав свою заявку.
На цьому справа не зупинилася. Місто заохочувало сусідів Гранда шпигувати за ним і повідомляти про будь-яких відвідувачів його дому. Об’їзди проводили патрульні машини. Міська влада почала звинувачувати Гранда в неіснуючих «порушеннях житлового кодексу», а потім затримала його свідоцтво про право на проживання та податкові знижки, що коштувало йому тисячі доларів. Санітарні працівники періодично перестали вибирати його сміття.
Головне: Гранд зрозумів, що дозвіл, навіть якщо його буде схвалено, вимагатиме від нього перетворити свій дім на офіційну синагогу, а вимоги зонування забороняли будь-кому проживати в комерційному молитовному будинку. Це була ідеальна Пастка-22: Гранд не міг молитися у своєму домі, якщо він там жив, і він не міг жити у своєму будинку, якщо молився там.
Побачивши тут порушення Першої поправки, Гранд подав позов і звернувся по допомогу до федеральних судів. Але суди сказали йому, що йому доведеться почекати, доки він не закінчить процес подачі заявки на дозвіл у місті — це схоже на те, щоб домовласник почекав, доки його будинок згорить, перш ніж викликати пожежну службу. Позов, у якому Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP і Alliance Defending Freedom представляють Grand, також підкреслює серйозний «розкол ланцюга» в поточній американській судовій практиці. Два федеральних апеляційних суди (1-й та 11-й округи) постановили, що громадяни мають доступ до федеральних судів, щойно їхні конституційні права порушуються, тоді як 3-й, 9-й, а тепер (у справі Гранда) 6-й округи стверджують, що громадяни повинні спочатку завершити процес отримання дозволу.
Отже, якби Гранд жив у Бостоні чи Атланті, федеральний суд уже вирішив би його конституційні права, але у Філадельфії, Сіетлі чи Клівленді двері суду були б зачинені, як сталось і для Гранда. І той факт, що п’ять окружних судів розглядали подібні справи — усі пов’язані з релігійною практикою — показує, наскільки поширеним і гострим стало це переслідування.
Щоб було зрозуміло, якби Гранд запросив друзів на покер чи книжковий клуб, жодне місто не вимагало б від нього спеціального дозволу на керування казино чи бібліотекою. Цей випадок є підручником для спонсорованої урядом релігійної дискримінації, і місцева влада по всій країні виконує його, використовуючи інструменти зонування, які розглядають віру як проблему, якою потрібно керувати, а не як свободу, яку потрібно захищати.
Це все відверто неконституційно. І коли стільки федеральних округів не можуть домовитися про те, коли ви можете звернутися до суду, справа назріла для перегляду Верховним судом. Дай Бог, судді охоче подивляться. Якщо вони цього не зроблять, Гранд — і багато з нас — можуть не молитися.
Джон Берш є старшим радником і віце-президентом з апеляційної адвокатури Alliance Defending Freedom.
